Суд установил новый рекорд в деле защиты интересов страхователя. Он взыскал со страховщика выплату несмотря на то, что, согласно результатам судебной экспертизы, на фотографиях с предстрахового осмотра и после ДТП запечатлены разные автомобили. При этом компанию наказали 50%-ным штрафом. 
Суд нашел отличия между застрахованной и поврежденной машинами, но не освободил страховщика от выплаты.
Клиент «ГУТА-Страхования» по автокаско обратился в компанию за выплатой по поврежденному автомобилю Volvo S60. Страховщик отказал в выплате, сославшись на заключение эксперта ООО «КЭБ-Эксперт». Согласно заключению, на фотографиях предстрахового осмотра и на фотографиях после аварии запечатлены разные машины. Кроме того, эксперт указал, что заявленные повреждения не могли быть получены автомобилем при обстоятельствах, указанных страхователем. Клиент не согласился с отказом в страховой выплате и обратился в суд.

Суд первой инстанции взыскал выплату со страховщика. Мосгорсуд, куда страховщик обратился с жалобой на это решение, оставил его в силе. При этом в вердикте Мосгорсуда есть ссылка на заключение судебной экспертизы о разных машинах на фотографиях с предстрахового осмотра и после ДТП. Кроме того, из сведений о застрахованном автомобиле Volvo S60 модельного ряда 2005 г. от официального дилера следует, что на фотографиях предстрахового осмотра зафиксирована машина не истца, а другое транспортное средство, признал суд.

Несмотря на это, судебная коллегия Мосгорсуда сочла недоказанным то, что по договору был застрахован иной автомобиль, нежели представленный для подтверждения факта страхового события. Страховая компания не доказала, что у нее есть основания освобождения от выплаты либо страховой случай наступил по вине страхователя в соответствии со статьями 963 и 964 Гражданского кодекса, указал суд в своем решении.

Комментарий Президента Ассоциации страховой безопасности РФ, Алексея Алгазина: — Думаю каждый понимает, что если страхуется один автомобиль, а предъявляется другой поврежденный, то речь идет о страховании «задним числом». То есть автомобиль ранее уже имел повреждения, которые мошенники скрыли при осмотре, предъявив автомобиль-двойник. Иными словами речь идет о заранее спланированном мошенничестве, умысел на совершении которого, возник еще до заключения договора страхования.
Данное судебного решение пример того, что гражданские суды не вникают в уголовно-правовые тонкости страхового мошенничества, а следуют правилу защиты прав потребителя страховых услуг.