Суд счел незаконным типовое исключение из покрытия по договору страхования ответственности за качество услуг, согласно которому страховщик не покрывает риски штрафов, неустоек и морального вреда, требования о возмещении которых предъявлены страхователю. 
Индивидуальный предприниматель, занимающийся продажей автозапчастей и услугами авторемонта, продал предпусковой подогреватель двигателя, а его рабочий тут же установил деталь на автомобиль клиента. Из-за ошибки при установке подогреватель через некоторое время сломался. Покупатель потребовал вернуть ему деньги, уплаченные за деталь и работу. Предприниматель на это требование не отреагировал, и автовладелец обратился в суд. В суде он потребовал также взыскать с предпринимателя штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, предусмотренные законом о защите прав потребителей. Поскольку ответственность индивидуального предпринимателя за качество продукции была застрахована в ВСК, предприниматель попросил привлечь страховщика в качестве соответчика.

Суд первой инстанции решил, что данное событие не является страховым случаем, и обязал предпринимателя заплатить клиенту самостоятельно. Однако Верховный суд Республики Хакасия, куда предприниматель обратился с апелляционной жалобой, занял другую позицию и признал случай страховым. При этом суд счел незаконными условия правил страхования, исключающие из покрытия требования клиента о возмещении страхователем морального вреда, штрафов и неустоек.

В решении суд сослался, в частности, на ст. 16 закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. Также суд указал, что «законодатель не предоставлял страховщику полномочие определять условия договора страхования ответственности произвольно, не основываясь на законе», а отказ в возмещении штрафов, неустоек и морального вреда ущемляет права индивидуального предпринимателя как потребителя страховой услуги. Кроме того, такой отказ в выплате не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса, ни иными законами. Поэтому «включение таких условий в договор страхования является ничтожным», решил суд.