АСН решило выяснить, как суды реагируют на распространенный отказ в выплате по смерти гражданина, застрахованного от несчастных случаев, если на момент смерти он был пьян. Результат не стал неожиданностью: за редким исключением суды не признают таких отказов. 

Аргументы граждан в судах почти всегда оказываются более вескими, чем аргументы страховщиков.
АСН проанализировало решения апелляционных судов федерального уровня, рассмотревших споры о выплатах в рамках страхования от несчастных случаев по смерти граждан, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Правила страхования многих компаний исключают такие события из числа страховых рисков.

Почти во всех проанализированных АСН случаях (около 50 вердиктов апелляционных инстанций в 11 из 84 регионов РФ), суды поддержали родственников застрахованных.

При этом они обосновывали свои решения по-разному. Чаще всего суды решали, что страховщик не доказал связь между смертью гражданина и тем обстоятельством, что он был пьян. Кроме того, суды указывали, что «застрахованный не имел умысла в наступлении страхового случая». Такие судебные вердикты выносились даже в тех случаях, когда нетрезвый гражданин управлял автомобилем и погиб в результате ДТП.

Также суды обосновывали свои решения тем, что такое основание для отказа в выплате, как алкогольное опьянение лица в момент смерти, не предусмотрено нормами Гражданского кодекса или иными законами.

Верховный суд Республики Бурятия решил, что «страховым случаем является объективно совершившееся событие, наступление которого или не наступление не зависело от действия (бездействия) и субъективного отношения застрахованного лица к этому факту». Из этого утверждения суд сделал вывод: то, был ли застрахованный на момент смерти пьян, не может влиять на признание случая страховым.

Саратовский областной суд в своем решении указал, что «основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору личного страхования является только умысел страхователя».

АСН удалось обнаружить всего два вердикта, вынесенных в пользу страховщиков. Тюменский областной суд поддержал отказ страховой компании в выплате, поскольку причиной смерти застрахованного явилось отравление этиловым спиртом. И лишь Владимирский областной суд занял сторону страховщика, сославшись на пункт правил страхования.