Такая позиция изложена в официальной справке Арбитражного суда Уральского округа по применению норм из договорных правоотношений. В документе со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного суда по добровольному страхованию отмечено, что УТС относится к реальному ущербу, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. А по смыслу положений ст. 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как при наступлении страхового случая УТС входит в объем материального ущерба, причиненного автомобилю и является составной частью риска «ущерб», полагает суд.

«Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения», — говорится в справке.

Однако согласно положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора, УТС не подлежит возмещению по договору каско при наличии в нем «не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости», сказано в документе.

«Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем», полагает суд.

Как уже сообщало АСН, вопрос о возмещении утраты товарной стоимости по договорам автокаско страховщики считают спорным. До 2013 г. считалось, что по добровольному страхованию каждая страховая компания может решить его самостоятельно, включая соответствующие положения в правила страхования. В июне 2013 г. Верховный суд издал постановление Пленума по добровольному страхованию, в котором говорилось, что в возмещении УТС гражданину не может быть отказано.