Условие правил личного страхования, объявляющее не страховым событие, наступившее с застрахованным, находившемся в состоянии опьянения, признано незаконным и нарушающим права потребителя. Такую позицию занял Роспотребнадзор. Ее поддержали суды двух инстанций.
Доводы страховщика о том, что выплаты по личному страхованию за пьяных граждан провоцируют совершение ими новых аналогичных событий, не убедили суд.
Причиной разбирательства стала жалоба гражданина в Роспотребнадзор на правила ипотечного страхования «ВТБ Страхование». Претензии ведомства вызвала, в частности, следующая формулировка правил личного страхования гражданина: «событие не является страховым, если оно наступило вследствие <...> нахождения Застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача». Роспотребнадзор счел ее незаконной и нарушающей права потребителей и предписал страховщику устранить выявленные нарушения.
Страховая компания с таким решением не согласилась и обратилась в суд. Однако суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону Роспотребнадзора. Страховщик, в частности, утверждал, что считает выплаты по событиям, произошедшим по вине застрахованных лиц, находившихся в состоянии опьянения, незаконными, «поскольку подобные страховые выплаты ведут к провоцированию совершения новых аналогичных событий».
В своем решении суд указал, что исчерпывающий перечень возможных оснований для освобождения страховщика от выплаты содержится в ст. 963 и ч. 1 ст. 964 ГК РФ. Согласно ст. 963 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик может быть освобожден от выплаты, если «страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица». А согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Законом или договором данный перечень может быть уменьшен путем дополнительного возложения на страховщика вышеуказанных рисков, отметил суд. Кроме того, он сослался на ст. ст. 9 закона об организации страхового дела («Страховой риск, страховой случай»). Эта норма закона «не ставит вопрос о квалификации произошедшего как страхового или не страхового случая в зависимость от состояния, в котором находилось застрахованное лицо», говорится в судебном решении.