Роспотребнадзор счел незаконным и нарушающим права потребителя условие правил личного страхования, согласно которому событие с застрахованным, находившемся в состоянии опьянения, не является страховым. С этой позицией согласились суды трех инстанций.

Тот факт, что событие произошло вследствие нахождения застрахованного в состоянии опьянения, не освобождает страховщика от обязанности платить, считают Роспотребнадзор и суды.
Причиной судебного разбирательства стала проверка Роспотребнадзором правил ипотечного страхования «ВТБ Страхование». В частности, у ведомства вызвала претензии следующая формулировка правил личного страхования заемщика: «событие не является страховым, если оно наступило вследствие <...> нахождения Застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и/или отравления». Роспотребнадзор счел ее незаконной и нарушающей права потребителей и предписал страховщику устранить выявленные нарушения.

Страховая компания с предписанием не согласилась и попыталась оспорить его в суде. Страховщик ссылался на п. 50 постановления Пленума Верховного суда по добровольному страхованию. Согласно этой норме, наступление страхового случая вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения является основанием для освобождения страховой компании от выплаты. Кроме того, страховщик заявил, что считает такие выплаты незаконными «поскольку подобные страховые выплаты ведут к провоцированию совершения новых аналогичных событий».

Однако суд первой инстанции встал на сторону Роспотребнадзора. Он указал, что исчерпывающий перечень возможных оснований для освобождения страховщика от выплаты содержится в ст. 963 и ч. 1 ст. 964 ГК РФ. Согласно ст. 963 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик может быть освобожден от выплаты, если «страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица». А согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Законом или договором данный перечень может быть уменьшен путем дополнительного возложения на страховщика вышеуказанных рисков, отметил суд. Кроме того, он сослался на ст. ст. 9 закона об организации страхового дела («Страховой риск, страховой случай»). Эта норма закона «не ставит вопрос о квалификации произошедшего как страхового или не страхового случая в зависимость от состояния, в котором находилось застрахованное лицо», говорится в судебном решении. Это решение оставил в силе суд апелляционной инстанции, а на днях его поддержала и кассация.