Утрата имущества, застрахованного по риску «хищение», в результате мошеннических действий, должна быть компенсирована страховщиком. К такому выводу пришли суды трех инстанций.

Суд не принял довод страховщика о том, что застрахованная техника никогда не производилась.
Причиной судебного разбирательства стал договор страхования лизинговой техники. Договор лизинга был заключен между лизинговой компанией «Транс-Инвест-Проект» и ООО «ТФК Урал-Трейд». Лизингодатель приобрел технику у ЗАО «Торговый Дом «Урал-Пермь» и передал ее ООО «ТФК Урал-Трейд». Последнее застраховало технику от ущерба и хищения в «РЕСО-Гарантии», при этом выгодоприобретателем по договору значилась ЛК «Транс-Инвест-Проект». Спустя некоторое время после заключения договора лизингодатель решил проверить наличие застрахованной техники и обнаружил, что по указанному лизингополучателем адресу она отсутствует.

ЛК «Транс-Инвест-Проект» обратилась в правоохранительные органы и к страховщику за выплатой возмещения. Уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела было указано, что мошенничество касалось факта заключения договора купли-продажи техники и путем обмана были похищены денежные средства ЛК «Транс-Инвест-Проект».

Страховщик сделал из этого вывод, что факт хищения техники не доказан, и выплату не произвел. Тогда лизингодатель обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанции сочли, что факт мошенничества договором страхования имущества не покрывается, и отказали ему в иске.

Однако суд кассационной инстанции отменил это решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он указал, что «под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Суд счел, что хищение застрахованных автомобилей путем мошенничества полностью охватывается понятием «хищение» правил страхования.

Страховщик не согласился с таким решением и заявил встречный иск, в котором потребовал признать договоры страхования недействительными. В частности, он указывал, что ряд договоров заключены после заявляемого события. А запросы к производителям техники, указанным в представленных страховщику ПСМ, показали, что такая техника никогда не производилась.

Однако суды первой, апелляционной, а затем и кассационной инстанций, вновь рассмотревшие это дело, встали на сторону истца. В частности, они указали, что страховая компания обязана была провести осмотр страхуемого имущества до заключения договора страхования. Страховщика обязали выплатить лизингодателю 112 млн р. 

17-18 декабря в Москве состоится семинар на тему:

«КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ И СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЕ МЕТОДЫ
ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ СТРАХОВОМУ МОШЕННИЧЕСТВУ»


Сегодня, с учетом большого количество отрицательных для страховщиков судебных решений, получение доказательств страхового мошенничества или завышенного и необоснованного искового требования, стало крайне актуальным.
Не многие знают возможности современной криминалистики и судебной экспертизы, новейшие технические и лабораторные методы, которые могут быть использованы страховыми компаниями для успешного расследования.
Материал семинара основан на реальном опыте страховых расследований и внесудебных и судебных экспертиз, проведенных Ассоциацией страховой безопасности РФ совместно с ООО «Бюро судебных экспертиз».
Среди многочисленных примеров семинара — материалы дел об убийствах, фальсификации смерти застрахованных лиц, самоповреждений, инсценировок ДТП, краж автомобилей, поджогов застрахованного имущества и многое другое.
Отдельно будет рассказано о преступлениях организованных преступных групп (ОПГ), которые «специализируются» на отдельных видах страхования.
Семинар будет полезен сотрудникам подразделений безопасности, отделов расследований, отделов урегулирования убытков и сотрудникам юридических подразделений.
Заявки и вопросы направляйте на ins.security@yandex.ru