Мошенники сняли со счета в «Московском кредитном банке» (МКБ) почти 33 млн р., используя поддельные подписи. Банк захотел возместить потери за счет полиса «Ингосстраха». Суд первой инстанции взыскал деньги со страховщика. А апелляция решила, что банк не проявил должной осмотрительности, и отказала ему.

В сентябре 2010 г. гражданин Сергей Каргин открыл в МКБ вклад «Пополняемый» на 27 млн р. За год вклад был пополнен на 5,5 млн р. 30 августа 2011 г. в отделение «Люберецкое» пришел гражданин, предъявивший паспорт на имя Каргина. Он пополнил вклад еще на 300 тыс. р., запросил выписки по всем счетам Каргина и оформил доверенность на распоряжение вкладом Ю. В. Кондратову, предоставив копию его паспорта. Через два дня в то же отделение с доверенностью и паспортом пришел Кондратов, написавший заявление о досрочном возврате вклада. Ему выдали 32,9 млн р., включая сумму вклада и начисленные проценты. 5 сентября Каргин заявил в МКБ, что не давал никому никакой доверенности. 19 апреля 2012 г. полиция возбудила уголовное дело по факту хищения денег.

В 2011 г. у МКБ действовал полис «Ингосстраха». Он, в частности, покрывал убытки, причиненные подделкой подписей или умышленным противоправным внесением других изменений в поручение на снятие средств со счета в банке. Банк обратился за страховым возмещением, однако «Ингосстрах» отказал в выплате. Компания сослалась на то, что, согласно правилам страхования, защитой не покрываются прямые и косвенные убытки, возникшие в результате операции как с подлинными, так и с поддельными доверенностями.

Московский арбитраж признал отказ «Ингосстраха» необоснованным. Суд указал на противоречия в правилах страхования и договоре. По мнению суда, из ряда положений правил и договора следует, что произошедшее покрывается полисом. А исключение, на которое ссылается страховщик, делает экономически нецелесообразным оформление полиса: ведь банк, уплатив премию, хотел защититься от убытков, причиненных противоправными действиями третьих лиц. Суд взыскал с «Ингосстраха» 25 млн р. с учетом франшизы и 5 млн р. неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение. Он пришел к выводу, что банк не принял должных мер для предотвращения кражи. Нормативным актом Центробанка установлено, что если по вкладу возможно производить расчеты, то для идентификации клиента в банке представляется карточка. Сотрудник банка не сличил подпись доверителя на доверенности с подписью в карточке. Таким образом, суд установил противоправность действий банка при оформлении доверенности. В связи с этим апелляция отклонила иск МКБ.