Сотрудник СК «Поддержка-Гарант» Владимир Муравьев, его знакомый Николай Кузнецов и фермер Владимир Хожаев завышали страховые суммы по договорам страхования урожая с господдержкой. В результате им удалось похитить около 9,9 млн р.

Следствие установило, что в 2009 г. специалист отдела страхования сельскохозяйственных рисков Алтайского филиала СО «Поддержка-Гарант» Владимир Муравьев и его знакомый Кузнецов оформляли с фермерами (среди которых был Хожаев) фиктивные договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур. При этом они в десятки раз завышали посевную площадь, за счет чего увеличивалась страховая сумма, выплачиваемая государством в рамках поддержки сельхозпроизводителей.

Железнодорожный районный суд Барнаула признал троих жителей края виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору).

Суд приговорил Муравьева к пяти годам, а Кузнецова к восьми годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Хожаев осужден на год и десять месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Также удовлетворен иск прокурора о возмещении причиненного ущерба государству, сообщает прокуратура Алтайского края.
Комментарий Президента Ассоциации страховой безопасности РФ (www.asbrf.ru), к.ю.н. Алексея Алгазина:
— Все чаще схемы страхового мошенничества стали комбинироваться с преступлениями по хищению бюджетных средств, в частности, выделяемых государством на страхование урожая сельскохозяйственных культур. Подобные преступные схемы выявлены и в других регионах, например в Омской области

Житель Самарской области вступил в сговор с врачом, чтобы получить выплату в размере 500 тыс. р. по договору страхования от несчастных случаев.

Полис был оформлен в 2011 г., а в феврале 2012 г. страхователь обратился в СК «МАКС» с заявлением о выплате. Он утверждал, что получил телесные повреждения, упав с лестницы магазина «Ораз». Врачом-травматологом городской больницы ему было выдано медицинское заключение о получении множественных повреждений, в том числе нескольких переломов и вывиха плеча.

В результате собственного расследования служба экономической и информационной защиты СК «МАКС» установила факт фальсификации и сговора между врачом и страхователем. После этого страховая компания направила в правоохранительные органы заявление о возбуждении дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Ленинский районный суд Самары признал врача и страхователя виновными в мошенничестве. Им назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно, сообщает страховщик.

Страхователь с целью получения выплаты поджег свой дом, однако страховой компании удалось раскрыть мошенничество. В отношении страхователя возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования, совершенное в крупном размере).

В январе 2013 г. мужчина застраховал в Саратовском филиале «Согласия» часть жилого дома на 3,5 млн р. В конце мая он обратился в компанию за выплатой. В заявлении было указано, что дом пострадал в результате поджога, совершенного неизвестными лицами. В ходе проверки у специалистов страховщика возникли подозрения в том, что пожар был устроен самим страхователем. В дальнейшем при участии сотрудников правоохранительных органов была получена аудиозапись разговора страхователя, где он подтверждает свою причастность к поджогу дома. Оперативники также установили, что мужчина непосредственно перед пожаром отключил газ, электричество, водонагревательную колонку, а также вынес из дома ценные вещи. Затем он облил дом бензином и поджег. При этом во время пожара во второй половине дома находился сосед, которому удалось спастись, однако огнем было уничтожено его имущество на общую сумму 2,5 млн р.

Сейчас обвиняемый в мошенничестве страхователь находится под подпиской о невыезде, сообщает страховщик

Апелляционная инстанция сочла законным взыскание со страховой компании более 900 тыс. р. по договору автокаско вопреки заключениям двух экспертиз, включая судебную. Эксперты решили, что машина не могла получить повреждения в описанной страхователем аварии. 
Клиент «Ингосстраха» Максим Швач потребовал выплатить ему около 500 тыс. р. возмещения по автокаско. Он заявил, что на своем Hyundai наехал на бетонное ограждение и металлический забор. Страховщик отказал в выплате на основании заключения автотехнической экспертизы. Она установила, что повреждения не могли быть получены при описанных клиентом обстоятельствах. Гражданин обратился в Первомайский районный суд Краснодара. Судья назначил еще одну экспертизу, однако она подтвердила выводы предыдущего эксперта.

Тогда суд заявил, что заключение эксперта для него необязательно, и взыскал с «Ингосстраха» более 900 тыс. р., включая 542 тыс. р. возмещения и 300 тыс. р. штрафа. Краснодарский краевой суд, куда страховщик обратился с жалобой на это решение, оставил его в силе.

Апелляционная инстанция решила, что для подтверждения факта наступления страхового случая достаточно справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этих документах указаны повреждения автомобиля и обстоятельства, при которых они получены. А «заключение эксперта о том, что повреждения автомобиля причинены при иных обстоятельствах, само по себе не является основанием для признания законным отказа в выплате страхового возмещения», — говорится в апелляционном определении. Кроме того, суд указал, что основание для отказа в выплате, использованное страховщиком, не предусмотрено Гражданским кодексом.

Опрошенные АСН страховые юристы полагают, что такое решение суда нетипично. По словам юриста компании «ДТП Помощь» Дениса Спицына, в 99% случаев суд выносит решение, опираясь на выводы судебного эксперта. Однако в данном случае позиция судов законна, говорит он. «Возможно, выводы экспертов показались судам надуманными. Сегодня очень остро стоит проблема плохого качества технической экспертизы и сговора со страховщиками», — полагает Денис Спицын.

Иного мнения придерживается партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат. «Безусловно, суд не связан выводами судебной экспертизы. Но необходимо понимать, что эксперт привлекается тогда, когда для исследования обстоятельств необходимы специальные познания, которыми не обладают ни суд, ни представители сторон, — говорит он. — Какое доказательство способно перекрыть мнение эксперта? В документах ГИБДД всего лишь фиксируется факт ДТП. Более того, сотрудники ГИБДД могут фиксировать аварию со слов самих ее участников».

Павел Курлат полагает, что на данные судебные решения могла повлиять региональная специфика. «Крупные страховщики в Краснодаре очень страдают от не очевидно объяснимого взаимопонимания судов и автоюристов, где поставлены на поток различные схемы взыскания возмещения по ОСАГО и каско», — говорит он. Поэтому у «Ингосстраха» есть шанс победить в высшей судебной инстанции, считает Павел Курлат.

Комментарий Президента Ассоциации страховой безопасности РФ Алексея Алгазина — Думаю, этот случай, показателен как пример, во-первых, абсолютного единоначалия и всевластия судьи в российском суде, когда решение суда противоречит ни только доказательствам по делу, но и здравому смыслу. Во-вторых, сомнительной выглядит такая «настойчивость» судьи в вынесении решения в пользу страхователя, да и большая сумма иска может свидетельствовать о коррупционной составляющей в этом деле.