Заместитель директора филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Дмитрий Синишев задержан в связи с расследованием уголовного дела о незаконной банковской деятельности. Об этом сообщает Главное следственное управление Следственного комитета по Петербургу.

По версии следствия, гендиректор ООО «Страховой брокер» «Бранш» Сергей Вилков, его супруга Ольга Вилкова (учредитель данного ООО) и их работник Андрей Федоров с января 2012 г. по июль 2013 г. приобрели более 20 фирм-однодневок. На их счета юрлица, желающие обналичить деньги, переводили безналичные средства под предлогом оплаты готовой продукции, оказанных услуг.

Эти безналичные денежные средства со счетов однодневок переводились на банковский счет ООО «Росгосстрах» по якобы заключенным агентским договорам между фиктивными компаниями и страховщиком. Дмитрий Синишев передавал указанным лицам наличные, полученные от продажи страховых полисов. А юрлица, желающие обналичить деньги, получали их с вычетом процента, причитающегося злоумышленникам.

В ходе обысков в головном офисе ООО «Росгосстрах» в сейфе Синишева и в офисе ООО «Страховой брокер «Бранш» были обнаружены и изъяты более 25 млн р. Супруги Вилковы взяты под домашний арест, Федоров отпущен под подписку о невыезде, всем им предъявлены обвинения.

В связи с тем, что с конца июля Дмитрий Синишев скрывался от следствия, обвинение по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) ему было предъявлено заочно, после чего он был объявлен в розыск. Сейчас решается вопрос об избрании ему меры пресечения.

Уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса (мошенничество в особо крупном размере) по факту хищения денежных средств ОАО «ГСК «Югория» при реализации договора с ООО «Управляющая медицинская компания «Адванс» об оказании медицинских услуг в рамках ДМС.
Об этом АСН сообщили в управлении МВД по Ханты-Мансийскому автономному округу.
Дело возбуждено по материалам проверки, проведенной прокуратурой автономного округа. Сейчас проводится предварительное расследование. Сумма похищенных средств уточняется.
Как уже сообщало АСН, прокуратура ХМАО выяснила, что в 2009–2010 гг. зарегистрированное в Екатеринбурге ООО «УМК «Адванс» обслужило застрахованных в «Югории» по ДМС на общую сумму более 200 млн р. Однако, по версии прокуратуры, у УМК «Адванс» не было ни медицинской техники для лечения, ни квалифицированного персонала. Почти все поступающие на расчетный счет деньги направлялись двум фирмам-однодневкам, зарегистрированным в Челябинске. «На самом деле застрахованным в ОАО «ГСК «Югория» гражданам ООО «УМК «Адванс» оказывались не медицинские услуги и лечение, а оформлялись туристические путевки за границу и на курорты России. Причем помощь в оформлении виз и документов гражданам оказывали работники ОАО «ГСК «Югория», сообщала прокуратура.
«Да, действительно, у нас есть претензии к УМК «Адванс», проведено внутренне расследование, мы обратились в суд, в конце прошлого года в суде взыскали 15 млн р. неосновательного обогащения, решение суда вступило в силу, счета контрагента арестованы», — заявил АСН генеральный директор ГСК «Югория» Алексей Охлопков. В компании заявляют, что со стороны «Югории» договоры с УМК «Адванс» были заключены в строгом соответствии с законодательством.

В Ангарске ночью несколько человек бросили гранаты в офис страховых компаний, сообщается на сайте ГУ МВД по Иркутской области.
«Поступило телефонное сообщение о том, что в помещении одной из страховых компаний в 15-м микрорайоне местные жители слышали хлопок и звон разбитого стекла. В ходе осмотра здания обнаружена со следами коррозии старая (образца 1942 года) неразорвавшаяся граната РГ-42, которая была обезврежена на месте», — говорится в сообщении.

По данным ведомства, злоумышленники забросили две гранаты, одна из которых не сработала.

Апелляционная инстанция сочла законным взыскание со страховой компании более 900 тыс. р. по договору автокаско вопреки заключениям двух экспертиз, включая судебную. Эксперты решили, что машина не могла получить повреждения в описанной страхователем аварии. 
Клиент «Ингосстраха» Максим Швач потребовал выплатить ему около 500 тыс. р. возмещения по автокаско. Он заявил, что на своем Hyundai наехал на бетонное ограждение и металлический забор. Страховщик отказал в выплате на основании заключения автотехнической экспертизы. Она установила, что повреждения не могли быть получены при описанных клиентом обстоятельствах. Гражданин обратился в Первомайский районный суд Краснодара. Судья назначил еще одну экспертизу, однако она подтвердила выводы предыдущего эксперта.

Тогда суд заявил, что заключение эксперта для него необязательно, и взыскал с «Ингосстраха» более 900 тыс. р., включая 542 тыс. р. возмещения и 300 тыс. р. штрафа. Краснодарский краевой суд, куда страховщик обратился с жалобой на это решение, оставил его в силе.

Апелляционная инстанция решила, что для подтверждения факта наступления страхового случая достаточно справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этих документах указаны повреждения автомобиля и обстоятельства, при которых они получены. А «заключение эксперта о том, что повреждения автомобиля причинены при иных обстоятельствах, само по себе не является основанием для признания законным отказа в выплате страхового возмещения», — говорится в апелляционном определении. Кроме того, суд указал, что основание для отказа в выплате, использованное страховщиком, не предусмотрено Гражданским кодексом.

Опрошенные АСН страховые юристы полагают, что такое решение суда нетипично. По словам юриста компании «ДТП Помощь» Дениса Спицына, в 99% случаев суд выносит решение, опираясь на выводы судебного эксперта. Однако в данном случае позиция судов законна, говорит он. «Возможно, выводы экспертов показались судам надуманными. Сегодня очень остро стоит проблема плохого качества технической экспертизы и сговора со страховщиками», — полагает Денис Спицын.

Иного мнения придерживается партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат. «Безусловно, суд не связан выводами судебной экспертизы. Но необходимо понимать, что эксперт привлекается тогда, когда для исследования обстоятельств необходимы специальные познания, которыми не обладают ни суд, ни представители сторон, — говорит он. — Какое доказательство способно перекрыть мнение эксперта? В документах ГИБДД всего лишь фиксируется факт ДТП. Более того, сотрудники ГИБДД могут фиксировать аварию со слов самих ее участников».

Павел Курлат полагает, что на данные судебные решения могла повлиять региональная специфика. «Крупные страховщики в Краснодаре очень страдают от не очевидно объяснимого взаимопонимания судов и автоюристов, где поставлены на поток различные схемы взыскания возмещения по ОСАГО и каско», — говорит он. Поэтому у «Ингосстраха» есть шанс победить в высшей судебной инстанции, считает Павел Курлат.

Комментарий Президента Ассоциации страховой безопасности РФ Алексея Алгазина — Думаю, этот случай, показателен как пример, во-первых, абсолютного единоначалия и всевластия судьи в российском суде, когда решение суда противоречит ни только доказательствам по делу, но и здравому смыслу. Во-вторых, сомнительной выглядит такая «настойчивость» судьи в вынесении решения в пользу страхователя, да и большая сумма иска может свидетельствовать о коррупционной составляющей в этом деле.