Новости

Ветреная Фемида, или Хорошо там, где нас нет?

От страховщиков часто приходится слышать жалобы на непредсказуемость решений российских судов. При этом принято считать, что в США, например, все гораздо лучше. Так сложилось, что в течение последнего времени я живу в США и изучаю американское страховое право в Университете Коннектикута. Могу отметить, что качество подготовки сторон к спору и, соответственно, качество судебных решений в США, как правило, выше, чем в России. Это объясняется, прежде всего, тем, что юристы, принимающие участие в подготовке судебных решений, более внимательны к своему делу, профессии и понимают, что от их действий зависит не только конкретный спор, но и все иные споры с аналогичными обстоятельствами, они создают право и несут ответственность за это. И в этом, на мой взгляд, большой плюс англо-саксонской системы. Однако последовательность и логика судебных решений так же, как и в России, вызывает много вопросов и зависит от многих факторов, от политических настроений, от традиций, от конкретного состава присяжных или судей. И это нормальный процесс развития тех или иных идей. 

Первый вопрос  — это юрисдикция спора

В США суды делятся на две параллельные ветви, это федеральные суды и суды штатов. Исторически сложилось, что страховыми спорами занимались суды штатов. Но, например, морские страховые споры являются исключением из этого правила. В 1815 г. споры, вытекающие из договоров морского страхования, попали под юрисдикцию федеральных адмиралтейских судов (это случилось впервые в деле DeLovio v. Boit, 7 F.Cas. 418 (C.C.D.Mass. 1815)). Это решение было впоследствии поддержано и другими судами со ссылкой на то, что договор морского страхования является морским договором, а в морском праве требуется единообразие. Однако в 2009 г. в эту логику были внесены коррективы. Суд определил, что не все споры, вытекающие из договора морского страхования, являются морскими по своей природе. Он счел, что возможны исключения, основанные на характере рисков и убытков. В данном случае федеральный суд отказался от своей юрисдикции по иску судовладельца к страховщику о взыскании страховой выплаты. Суд пояснил, что ответственность страхователя перед покупателями яхт, возникшая вследствие нарушения договоров, не относится к морским рискам. Таким образом, благодаря упомянутому решению суда вопрос о том, что объединяет различные морские договоры, и почему договор морского страхования является морским, был снова открыт.

Второй вопрос  — выбор применимого права

В судах страхователи, как правило, борются за применение права штата, поскольку законы штата по отношению к клиентам страховых компаний мягче, чем федеральные законы.

Напротив, страховщики предпочитают применять федеральное право, поскольку:

1) федеральные судебные прецеденты требуют от страхователя строгого соблюдения принципа добросовестности при раскрытии информации и «буквального» соблюдения правил страхования, — в то время как в суде некоторых штатов страховщику придется доказывать причинно-следственную связь между отсутствием необходимой информации (предоставлением ложной информации), нарушением договора страхования и убытком;

2) в целях расчета статистики убытков и размера тарифов страховщикам необходимо предсказуемое законодательство: каким бы оно ни было, оно должно быть понятным и единообразным.

Между судами нет единства в вопросе о том, какое право применять к морским страховым спорам. В 1995 г. Верховный суд США определил , что споры, возникающие из договора морского страхования, должны разрешаться исходя из принципов федерального общего морского права, и право штата применяется, только если для данного спора отсутствует регулирование на федеральном уровне. В дальнейшем это решение неоднократно подвергалось критике, а суды штатов находили причины, благодаря которым применялось право штата.

Таким образом, Россия, с ее разнообразной практикой арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также расходящимися позициями судов различных субъектов РФ — не единственная страна, имеющая трудности в становлении законодательства и подходов при разрешении споров. Это не означает, что нам не нужно ничего менять, напротив, нам есть куда двигаться, и, на мой взгляд, это движение можно было бы направить в сторону улучшения качества подготовки судебных решений и аргументов сторон в судебном споре.


26.09.2013

Автор: Дарья Ждан-Пушкина
Источник: АСН

Депутаты поддержат борьбу с автоюристами-сутяжниками

Для ОСАГО необходимо предусмотреть обязательное досудебное урегулирование — это прекратит злоупотребления «автоюристов» (которые, например, направляют требования о выплатах сразу в суд, минуя страховщика). Об этом заявила 19 сентября журналистам председатель финкомитета Госдумы Наталья Бурыкина.

Как уже сообщало АСН, ранее Российский союз автостраховщиков (РСА) сообщал о намерении разработать поправки к законодательству об ОСАГО, предполагающие, что потерпевший будет урегулировать убытки в суде лишь в том случае, если ему не удалось решить вопрос непосредственно в страховой компании.


23.09.2013

Источник: АСН

Фальсификация с "Фольцвагеном"

Виновник ДТП, севший за руль пьяным, решил обманом получить страховку на ремонт авто, но заработал судимость и штраф.
22 ноября 2011 года генеральный директор одного из ООО города Богдановича Свердловской области Грачик приехал в Тюмень и застраховал свою иномарку в одной из страховых компаний на 1 миллион 400 тысяч рублей. А через месяц, 20 декабря, в достоверно неустановленное следствием время он сел за руль автомобиля пьяным и столкнулся с машиной, которая скрылась с места происшествия, как и сам виновник ДТП Грачик. В аварии его «Фольксваген Амарок» разбил левый бок, бампер, смял левое переднее крыло, выбил фару, загнул вниз капот с левой стороны и т.д. В местах повреждений остались следы фиолетово-сиреневой краски другого авто. В этот же день около 22 часов разбитую иномарку Грачика остановили сотрудники ГИБДД. Пьяного водителя отстранили от управления, а машину отогнали на штрафстоянку. 

«Фольксваген Амарок» нуждался в серьезном ремонте, и Грачик решил, что обязательно должен получить страховое возмещение, хотя знал, что оно ему не положено, так как он нарушил условия страховки. В договоре страхования указано, что фирма может отказать в выплате, если авария произошла по вине пьяного водителя, если он отказался от медосвидетельствования или скрылся с места ДТП. 

Фиктивная схема 

Грачик разработал хитрый план, чтобы «узаконить» причиненные автомобилю в ДТП повреждения. Около 18 часов 27 декабря на пересечении улиц Федюнинского и Мельникайте он подставил к фонарному столбу свой уже побитый «Фольксваген Амарок», а потом вызвал знакомых из ГИБДД для фиксации факта якобы только что совершенного (на самом деле имитированного им) ДТП. Получив необходимые справки, он передал их в страховую фирму, требуя денег на ремонт своей машины. Документы были оформлены по всем правилам, и страховая компания перечислила автосалону необходимую сумму — почти 254 тысячи рублей. 

Но руководство из Москвы рекомендовало начальнику службы безопасности страховой компании провести еще одну более тщательную служебную проверку. В результате выяснилось, что Грачик якобы врезавшийся в столб, имел временное разрешение на управление вместо прав, которые у него забрали еще 20 декабря за отказ пройти медосвидетельствование. Проверяющему это показалось странным, и он внимательно изучил схему ДТП. Еще больше подозрений вызвали слова клиента о том, что авария произошла из-за заноса машины, но «Фольксваген Амарок» имеет полный привод и качественную систему АВС. К тому же механизм ДТП, описанный и подтвержденный клиентом, сотрудниками ГИБДД и понятыми противоречил повреждениям авто. 

Представитель страховой компании вместе с независимым экспертом осмотрел машину, которую уже готовили к ремонту (сделал фотоснимки), и написал заявление в управление собственной безопасности МВД для проверки обстоятельств оформления документов при ДТП с участием их клиента. 

Результаты проверки легли в основу обвинительного заключения по уголовному делу, возбужденному в отношении Грачика. Судебно-техническая экспертиза подтвердила обоснованность сомнения представителя страховой компании и, следовательно, обман Грачика. Как выяснилось, при оформлении ДТП сотрудник ГИБДД, знакомый Грачика, составил фиктивную схему. 

Вины не признал 

В суде мошенник Грачик свою вину не признал. Защищаясь, он рассказал, что 20 декабря был в гостях у знакомых вместе со своим сыном, выпил немного шампанского и действительно сел за руль нетрезвым. По дороге его задержали сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на опьянение. Он согласился, потому что считал, что почти не принимал алкоголя, но потом отказался. Машина действительно была на штрафстоянке уже слегка помятой, так как накануне задержания он якобы зацепил крышку погреба, который находился в снегу на территории гаражного кооператива. Сразу в страховую компанию обращаться не стал, повреждения были незначительными и надо было везти домой, в Богданович, сына. Поездку в Тюмень за страховкой Грачик якобы наметил на 27 декабря, ему не повезло, именно в этот день он врезался в столб… По мнению подсудимого, следствие сфабриковало дело, а он имеет законные права на страховое возмещение. 

Но показания свидетелей, выступивших в судебном процессе, раскрыли лживый план Грачика. Так, водитель автоэвакуатора (забиравший машину после того, как ее пьяного хозяина отстранили от управления) подробно рассказал о повреждениях автомобиля «Фольксваген Амарок». При осмотре он обнаружил, что машина несколько часов назад попала в аварию, следы ударов оказались совсем свежими. Кроме того, он лично привязал к бамперу выбитую фару, чтобы она не болталась. Мужчина хорошо запомнил и повреждения, и само авто, потому что долго рассматривал его, так как эта модель «Фольксвагена» только недавно появилась в продаже, а он следит за всеми новинками автопрома. 

Один из инспекторов, выезжавший на место фиктивного ДТП, на предварительном следствии сдал своего напарника. Он рассказал, что как раз в день разбираемой фиктивной аварии его старшему товарищу кто-то позвонил. Из разговора он понял, что речь шла о поврежденном автомобиле хорошего знакомого, который просил помощи, поэтому старший в экипаже и принял вызов на себя. 

Когда бригада ДПС прибыла на место аварии, водитель пострадавшей машины Грачик вел себя чересчур самоуверенно, очень по-деловому, было видно, что он совсем не переживает из-за ДТП. И вообще, автомобиль, казалось, был просто подкачен к столбу. Хотя рядом и валялись осколки, сама машина была на приличном расстоянии от якобы «неожиданного» препятствия. О своих подозрениях молодой инспектор напарнику ничего не сказал, а следователю объяснил, что не имеет привычки лезть в дела других людей. 

Штраф за отказ от дачи показаний 

Суду были нужны свидетельские показания. Арам — 45-летний друг мошенника, начальник отдела сбыта одного из тюменских ООО, был вписан в страховку Грачика и поэтому забирал со штрафстоянки «Фольксваген Амарок», пострадавший в реальном ДТП. То, что мужчины были вместе, ясно из журнала учета (где стоят росписи товарищей) и показаний сотрудника штрафстоянки. Арам подтвердил, что роспись в журнале действительно его, но на другие вопросы следователя отвечать не стал, заявив, что «не будет свидетельствовать против друга и очень близкого ему человека, с которым он поддерживает добрые отношения около 15 лет». 

Как рассказала государственный обвинитель Надежда Сондыкова, возможному свидетелю объяснили, что по ст. 308 Уголовного кодекса РФ за этот отказ он будет привлечен к уголовной ответственности. Грачик не близкий родственник Араму, не входит в круг лиц, в отношении которых закон (ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ) разрешает отказаться от дачи показаний, поэтому гражданин обязан сообщать сотрудникам правоохранительных органов информацию, необходимую для всестороннего и полного расследования уголовного дела. Но Арам не изменил своего решения и от дачи показаний отказался. За что и был позднее оштрафован мировым судьей Центрального районного суда г. Тюмени на 15 тысяч рублей. 

Арам должен был рассказать суду, имела ли машина его товарища значительные повреждения после ДТП. Но и без его объяснений, тщательно изучив материалы дела, показания других свидетелей, суд установил истину и признал Грачика виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю (ч. 1 ст.159.9 Уголовного кодекса РФ). 

Скупой платит дважды 

Определяя меру наказания виновному, суд принял во внимание смягчающие обстоятельства. Грачик не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает двух несовершеннолетних детей. 

По решению Центрального районного суда г. Тюмени Грачик должен заплатить штраф 50 000 рублей в доход государства. Кроме того, с него в пользу страховой компании взысканы 254 000 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда. 

Имена фигурантов дела изменены.


20.09.2013

Источник: Сайт "Страхование сегодня"

Куфаевых обвинили в хищении 0,4 млрд р. агросубсидий

Следственный комитет по Алтайскому краю обвинил бывшего депутата местного Законодательного собрания Алтайского края Александра Куфаева и его сына Игоря в хищении еще 424 млн р. госсубсидий по страхованию урожаев с господдержкой. На этот раз договоры заключались алтайским филиалом СК «АгроСтрахование-Сибирь».

Об этом АСН сообщили в Следственном комитете по Алтайскому краю. По версии следствия, обвиняемые заключили 1067 фиктивных договоров страхования урожая с господдержкой от имени алтайского филиала страховой компании «АгроСтрахование-Сибирь», возглавляемого в то время Александром Куфаевым.

«Сфальсифицировав документы об оплате договоров, в 2008 году они совершили хищение денежных средств федерального и краевого бюджетов в сумме более 424 млн р., выплаченных в качестве субсидий на компенсацию части затрат по страхованию сельскохозяйственных посевов», — сообщает Следственный комитет.

Куфаевых обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ст. 174.1 УК РФ (легализация преступных доходов), пояснили АСН в Следственном комитете.

Как уже сообщало АСН, ранее Куфаевы уже были признаны виновными в хищении около 0,5 млрд р. агросубсидий. Эти средства в период с февраля по октябрь 2011 г. также на основании подложных документов были перечислены из бюджета в качестве субсидий для компенсации части затрат на страхование урожая. Договоры страхования урожаев, по которым перечислялись субсидии, были заключены с барнаульским филиалом СК «БАСК», возглавляемым в то время Александром Куфаевым, и барнаульским филиалом СК «ЖАСО-М», в котором Игорь Куфаев занимал должность заместителя директора. За эти преступления Александр Куфаев был приговорен к 4 годам и 3 месяцам лишения свободы, а Игорь Куфаев получил 6 лет. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы защиты Алтайский краевой суд заменил Александру Куфаеву реальный срок заключения на условный.


18.09.2013

Примеры мошенничества в медицинском страховании США

Национальный ущерб США от мошеннических действий в медицинском страховании ежегодно составляет минимум $85 млрд. или 5% общих расходов на здравоохранение. 
Примечательно, что большая часть преступлений совершается здесь в системе бесплатной медицинской помощи. В организованных схемах могут участвовать сами страхователи, врачи больниц, диагностических центров, частных санаториев и т.д. . Соответственно выделяют мошеннические действия застрахованных лиц и медицинских работников.
Мошеннические действия со стороны страхователей (застрахованных) обычно включают фальсификацию документов, удостоверяющих факт наступления страхового события.
При этом способе мошенничества преступники с помощью поддельных документов пытаются убедить страховщика в том, что имел место страховой случай. Фактически же вред страхователю не причиняется. Этим видом преступлений за рубежом пользуются чаще всего туристы, которые хотят за счет страховой компании произвести дорогостоящую операцию или просто получить незаконно страховую выплату. Схема преступления такова: застрахованное лицо за пределами страны якобы получает травму, которой на самом деле не было, ему приходится оплачивать лечение, что подтверждают только фиктивные справки, а по возвращении на родину он требует от страховой компании возместить ущерб.

Пример № 1. Жительница Осло Анна-Мари О. посетила Перу, где по ее словам индейцы не только изнасиловали, но и оторвали ей грудь. Пришлось на месте делать дорогостоящую операцию по восстановлению груди. В страховой компании девушка продемонстрировала справку от перуанского врача, подтверждающую наступление страхового события. Сотрудники страховой фирмы, тем не менее, решили проверить обстоятельства трагедии. Выяснилось, что в полицию Анна-Мари не обращалась, а врач, который выдал ей справку, лишен права заниматься медицинской практикой как раз за выдачу фальшивых справок и свидетельств.

Пример № 2. Жительница Нью-Йорка Джиан Люис решила поправить здоровье своего любовника за счет страховки мужа. Возлюбленному Джиан была проведена операция по лечению импотенции, а счет — $15 тыс. — погасил страховщик. Обман раскрылся, когда законному мужу Джиан пришло приглашение от уролога на послеоперационное обследование. Теперь супруги в разводе, Джиан грозит семь лет тюрьмы, а подлечившийся любовник скрылся на Гаити.

Пример № 3. Родители и трое их взрослых детей, подделав подпись врача, незаконно получили от страховщика более $40 тыс. возмещения (пособие на лечение и по нетрудоспособности). Обвинение выдвинуто по трем статьям — страховое мошенничество, подлог и хищение в крупных размерах. Двухлетнее расследование завершилось арестом пятерых человек


17.09.2013

Источник: По материалам РСА